Ограничение водоотведения в квартире — одна из мер борьбы с должниками по оплате ЖКУ. Управляющие организации устанавливают канализационные заглушки с пломбой, которые препятствуют смыванию воды в унитазе или ванне. Лишившись привычного комфорта, многие жильцы погашают накопившиеся долги, но находятся и те, кто через суд пытается признать действия УО незаконными. Они проигрывают судебные дела, если УО не нарушала порядок уведомления потребителя о предстоящем ограничении водоотведения.
Опубликовано 11.05.2021. Обновлено 10.04.2024.
Доводы о банкротстве и неправильном уведомлении не помогли избавиться от долгов ЖКХ и заглушки
Жительница Москвы (К.) накопила задолженность по оплате ЖКУ, и в марте 2023 г. УК установила в ее квартире заглушку на канализацию. Женщина не растерялась и вызвала сантехника, который восстановил водоотведение. Правда, ненадолго. Уже через два дня УК установила заглушку повторно. Тогда К. обратилась в суд.
В исковом заявлении просила признать действия УК незаконными, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда и расходы на вызов сантехника. В обоснование иска ссылалась на то, что арбитражным судом была признана банкротом, и УК нарушила порядок уведомления о приостановлении коммунальной услуги.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3683/2024). Действительно, К. была признана несостоятельной (банкротом), и УК в полном объеме списала ее задолженность по оплате ЖКУ, образовавшуюся до февраля 2020 г. Но за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. у истицы опять накопились долги.
Управляющая компания неоднократно направляла К. уведомления, в которых предлагала их погасить. Ситуацию это не изменило, поэтому было решено приостановить водоотведение. О применении этой меры УК также предупреждала: почтой, уведомлением в почтовый ящик. На момент установки заглушки К. свою задолженность так и не погасила.
При рассмотрении дела истица настаивала, что уведомление о приостановлении коммунальной услуги следует вручать лично потребителю, но УК этого не сделала. Однако апелляционный суд указал: К. злоупотребляет правом, так как о принимаемых в отношении нее мерах (сняла же один раз заглушку) и наличии задолженности по оплате ЖКУ она знала. УК исполнила обязанность по направлению уведомления, а вот истица фактически уклонилась от его получения.
УО надлежащим образом предупредила собственника об установке заглушки и выиграла суд
Ссылаясь на то, что об установке заглушки его никто не предупреждал, житель г. Москвы обратился в суд и попросил признать действия УО незаконными. Попытка успехом не увенчалась.
Суды трех инстанций установили:
- на момент установки заглушки задолженности истца по оплате ЖКУ составляла 288 458 рублей, из которых за водоотведение — 21 025 рублей;
- УО направляла истцу уведомление с указанием на размер задолженности и возможные меры в случае ее непогашения;
- после неудачной попытки вручения и по истечении срока хранения на почте конверт с уведомлением вернулся отправителю.
Из квитанций на оплату ЖКУ истец знал о наличии задолженности, но не погасил ее к моменту рассмотрения дела в кассационном суде. УО соблюла порядок уведомления об ограничении водоотведения, оснований для снятия заглушки у нее не было (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 32854/2023).
За ЖКУ не платил собственник, а без водоотведения остался наниматель
В Санкт-Петербурге собственник не платил за ЖКУ, не проживал и не был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире. Зато там был зарегистрирован и проживал наниматель. Между собой они не определили порядок оплаты коммунальных услуг, но наниматель хотел пользоваться всеми благами цивилизации, в том числе и канализацией. Вот только задолженность в размере 157 099 рублей и установленная канализационная заглушка этому весьма препятствовали.
После погашения долгов УО восстановила водоотведение в квартире, но ситуация приняла новый оборот. Наниматель обратился в суд, чтобы взыскать с УО компенсацию морального вреда за незаконную установку заглушки —300 000 рублей. Ссылался на то, что ограничение водоотведения причинило ему моральный вред и лишило права на получение коммунальных услуг, создало антисанитарные условия и сделало квартиру непригодной для проживания.
Суды трех инстанций в иске отказали:
— при имеющейся задолженности у УО были основания для установки заглушки;
— порядок уведомления потребителей об ограничении водоотведения не нарушен;
— действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по оплате ЖКУ, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают права и законные интересы истца, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 4121/2021.
УО законно поставила заглушку, но безосновательно начисляла плату за водоотведение в период его ограничения
В этом случае всё начиналось как обычно: задолженность по оплате ЖКУ, неполученное уведомление от УО, установка канализационной заглушки, обращение собственника в суд. Однако несколько нюансов «украсили» спор между УО и жителем г. Москвы.
Водоотведение было ограничено с января 2016 г. по март 2018 г. Из-за отсутствия необходимых условий в этот период в квартире никто не проживал и водой, согласно предупреждению УО, не пользовался. Однако УО продолжала начислять истцу плату за водоснабжение и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в размере 189 334 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. В исковом заявлении просил:
— признать незаконной установку заглушки и обязать УО восстановить систему водоотведения;
— признать сумму задолженности, образовавшуюся в период ограничения водоотведения, суммой неоказанных УО услуг;
— применить положения законодательства об истечении срока исковой давности в спорный период к ранее образовавшейся задолженности в размере 289 983 рублей.
Суд первой инстанции в иске отказал:
— предоставление услуги по водоотведению было ограничено, а не полностью остановлено;
— наличие у истца задолженности по оплате ЖКУ более чем за два месяца является достаточным основанием для установки заглушки;
— УО надлежащим образом уведомила истца о предстоящем ограничении водоотведения;
— ранее образовавшаяся задолженность взыскивается на основании вступивших в законную силу решений суда.
Апелляционный суд частично отменил вынесенное решение и признал задолженность, образовавшуюся за услуги водоснабжения и водоотведения при отключенной канализации, суммой не оказанных услуг ответчиком. В остальной части решение суда первой инстанции осталось без изменений.
При этом суд исходил из того, что «в результате ограничения водоотведения жилое помещение стало непригодным для проживания, истец был лишен возможности пользоваться не только услугой водоотведения, но и услугой водоснабжения».
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией апелляционного суда и оставил жалобу УО без удовлетворения (определение по делу № 88 – 21011/2020).
Суд признал незаконным уведомление УО о предстоящем ограничении водоотведения
УО уведомила жителя г. Москвы об установке заглушки из-за долга в 24 427 рублей. Собственник с применением таких мер не согласился: срок исковой давности в отношении основной части задолженности уже истек, а за последние три года она составила всего 2 копейки. При таких обстоятельствах уведомление УО создало угрозу нарушения прав собственника. В исковом заявлении он просил признать незаконным направление уведомления, а также обязать УО отозвать его.
Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал, что УО действовала в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
Апелляционный суд решил иначе:
— УО собиралась ограничить водоотведение из-за задолженности, срок исковой давности по которой истек;
— с учетом того, что УО пропустила срок исковой давности, задолженность истца не превышает двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска нет (определение Московского городского суда по делу № 33 – 12119/2021).
УО не предупредила собственника об установке заглушки и оказалась должна ему 42 000 рублей
Житель г. Москвы попытался устранить засор канализации, но с удивлением обнаружил, что проблема заключается в заглушке. Долг по оплате ЖКУ у собственника действительно имелся, но об ограничении водоотведения его заранее никто не предупредил. В претензионном порядке добиться от УО демонтажа заглушки не удалось, поэтому собственник обратился в суд.
В исковом заявлении просил:
— признать незаконным ограничение водоотведения и обязать УО восстановить его;
— взыскать с УО убытки, понесенные на устранение предполагаемого засора, — 18 000 рублей, компенсацию морального вреда — 25 000 рублей + «потребительский» штраф.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично: признали действия УО незаконными и обязали ее демонтировать заглушку, взыскали в пользу истца 42 000 рублей (определение Московского городского суда по делу № 33 – 5789/2021).
УО не доказала, что надлежащим образом уведомила истца о предстоящем ограничении водоотведения. Заглушку она установила в мае 2019 г., однако до апреля того же года не направляла истцу документы на оплату ЖКУ. Доказательства обратного УО не представила.
Также апелляционный суд отметил: «по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой».