Одна из мер борьбы с должниками по оплате ЖКУ — ограничение водоотведения в их квартирах. Пытаясь заставить их платить, управляющие компании устанавливают канализационные заглушки с пломбой. Такой «аксессуар» препятствует смыванию воды в унитазе или ванне. Лишившись привычного комфорта, многие жильцы погашают задолженность по оплате ЖКУ, но находятся и те, кто через суд пытается признать действия УК незаконными.
Они проигрывают судебные дела, если УК не нарушает процедуру уведомления потребителя о предстоящем ограничении водоотведения.
✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. № 88 – 4121/2021
Собственник не платил за ЖКУ, не проживал и не был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире.
Зато там был зарегистрирован и проживал наниматель, который хотел пользоваться всеми благами цивилизации — электричеством, водой и канализацией.
Вот только управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» г. Санкт-Петербурга (далее — УК, ответчик) была не согласна удовлетворять это желание из-за внушительной задолженности по оплате ЖКУ — 157 000 рублей.
Важно! Порядок оплаты коммунальных услуг между собственником и нанимателем не был определен.
В декабре 2017 г. УК направило собственнику и нанимателю предупреждения (уведомления). В них уточнялась сумма задолженности и указывались меры, которые УК примет в случае ее непогашения. Одной из мер было ограничение водоотведения.
В марте 2018 г. УК ограничила предоставление услуги по водоотведению путем установки «заглушки для неплательщика». Это подтверждает акт ограничения водоотведения.
В августе 2018 г. в связи с оплатой ЖКУ «заглушка для неплательщика» была демонтирована, а водоотведение в спорной квартире восстановлено. Этот факт также подтвержден документально.
Казалось бы, инцидент исчерпан, но наниматель квартиры обратился в суд. В исковом заявлении он просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» компенсацию морального вреда в связи с незаконным ограничением водоотведения в размере 300 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что из-за незаконных действий ответчика квартира стала непригодной для проживания, так как в ней появился запах канализации. А поскольку истец зарегистрирован и проживает в этой квартире, ограничение водоотведения причинило ему моральный вред, создало антисанитарные условия и лишило права на получение коммунальных услуг.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Он пришел к выводу, что при наличии у потребителя задолженности по оплате ЖКУ у ответчика имелись основания для ограничения водоотведения. Предусмотренный в таких случаях порядок уведомления потребителей не нарушен.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.
Он отметил, что действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по оплате ЖКУ. Они не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов истца, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
Все необходимые действия по уведомлению собственника и проживающего в квартире лица об ограничении услуг по водоотведению ответчиком были выполнены.
Кассационный суд также отказал в удовлетворении жалобы и оставил без изменений вынесенные ранее решения.
✔ Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу № 8Г-18991/2020-[88 – 21011/2020]
Житель МКД (далее — истец, потребитель) накопил задолженность по оплате коммунальных услуг.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (далее — ответчик, УК) направило ему уведомление, в котором указало сумму задолженности и последствия ее непогашения. УК предупредило о своем праве ограничить и (или) приостановить оказание услуги по водоотведению в квартире.
Уведомление было направлено потребителю почтой, однако после неудачной попытки вручения оно вернулось к отправителю. Это подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
УК посчитала, что сделала все для надлежащего уведомления потребителя, поэтому установила в его квартире канализационную заглушку и ограничила водоотведение.
Компания продолжала начислять плату за услуги водоотведения и водоснабжения в период, когда канализация была отключена и в квартире никто не проживал из-за отсутствия необходимых условий.
Потребитель посчитал свои права нарушенными и обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
| Требования истца | Позиция суда |
| Признать сумму задолженности, образовавшуюся в период ограничения водоотведения, суммой не оказанных ответчиком услуг. | Предоставление услуги по водоотведению было ограничено, а не полностью остановлено. |
| Признать незаконными действия ответчика по приостановлению водоотведения. Обязать ответчика за свой счет демонтировать установленную им заглушку, восстановить систему водоотведения и канализации в квартире. | Наличие у истца задолженности по оплате ЖКУ более чем за два месяца — достаточное основание для ограничения водоотведения. Ответчик выполнил обязанность по своевременному уведомлению должника о возможности приостановления услуги по водоотведению. |
| Применить срок исковой давности к сумме задолженности в период с января 2016 г. по март 2018 г. | Ранее образовавшаяся задолженность взыскивается на основании вступивших в законную силу решений суда. |
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и признал задолженность, образовавшуюся за услуги водоснабжения и водоотведения при отключенной канализации, суммой не оказанных услуг ответчиком. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
При этом суд исходил из того, что «в результате ограничения водоотведения жилое помещение стало непригодным для проживания, истец был лишен возможности пользоваться не только услугой водоотведения, но и услугой водоснабжения».
Кассационный суд согласился с позицией апелляционного суда и оставил жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» без удовлетворения.