ЖКХ-ереси наиболее живучи, если согласно им собственники чего-то там не обязаны. Так и с оплатой взносов на капремонт: то Верховный Суд РФ якобы разрешил не платить взносы на капремонт, то собственники не обязаны платить взносы из-за того, что у них нет договора с региональным оператором. Однако Жилищный кодекс РФ не требует заключения договора между собственниками и региональным фондом капремонта. Кодекс просто устанавливает обязанность собственников ежемесячно оплачивать взносы (ст. 169), не ставя эту обязанность в зависимость от наличия мифического договора.
Опубликовано: 10.05.2021. Обновлено 26.08.2023
Собственники, исповедующие обязательность договора для возникновения обязанности по оплате взносов, обычно являются должниками. Когда доходит до суда, они заикаются про отсутствие договора. Только это нисколько не помогает, что видно на примерах ниже.
✔ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 31509/2022
Житель Брянской области не хотел расставаться с деньгами, на которые претендовал Фонд капремонта. Должник прошел три судебных инстанций, но так и не нашел поддержки.
Особенность ситуации была в том, что общее собрание собственников приняло решение уплачивать взносы в повышенном размере, что также вызывало недовольство ответчика.
Однако суды отметили:
«Доводы об отсутствии подписанного между сторонами договора об уплате взносов на капитальный ремонт в повышенном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку такое решение принято общим собранием собственников и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено».
✔ Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 13754/2023
С жителя Крыма взыскали задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебные расходы. Должник считал взыскание необоснованным, так как у него нет договора с региональным оператором. Точнее, он считал, что у него вообще нет долгов, раз нет договора.
Однако суды указали, что такое вольное трактование закона расходится с содержанием этого самого закона – Жилищного кодекса РФ. В удовлетворении кассационной жалобы собственника было отказано.
✔ Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 906/2019
Суд взыскал задолженность с собственника из Забайкальского края:
«В кассационной жалобе Т. повторяет свой довод о том, что с ним не заключен договор на оплату взносов на капитальный ремонт, в силу чего он не обязан оплачивать указанную услугу.
Такая позиция противоречит нормам закона, поскольку взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников, поскольку несение данных расходов для последних не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества, но и вытекающая из факта участия в праве собственности на общее имущество обязанность, которую участник общей долевой собственности несет, обеспечивая сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Законом не предусмотрена обязанность регионального оператора на заключение индивидуального договора с каждым собственником жилого помещения».
✔ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 7121/2020
Суд взыскал задолженность в пределах срока исковой давности с жителя Башкирии:
«Поскольку в отношении многоквартирного дома, квартирой в котором владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта, с учетом положений части 2 статьи 181 Жилищного кодекса РФ он обязан нести расходы по содержанию, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо, вопреки доводам ответчика, от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором».
✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 1684/2020
Здесь Фонду проиграл должник из Ленинградской области.
Должник утверждал, что плата за капремонт подлежала начислению лишь с момента заключения им с НО «Фонд капремонта многоквартирных домов Ленобласти» договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. По мнению собственника, заключение такого договора предусматривалось приказом комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. № 25, а также статьями Областного закона от 29 ноября 2013 г. № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта…», которые впоследствии утратили силу.
Суды не согласились с такой позицией, указав:
- статьями 158, 169 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников ежемесячно вносить взносы на капремонт общедомового имущества;
- обязанность по уплате взносов возникает у собственников по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором бы официально опубликована утвержденная региональная программа капремонта, в которую включен дом (ч. 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 г. № 82-оз).
«Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с законодательно установленной обязанностью собственника жилого помещения в многоквартирном доме в установленные сроки вносить взносы на капитальный ремонт с 1 мая 2014 г., а потому указанные доводы, основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не являются подтверждением незаконности обжалуемых судебных постановлений», – заключила кассационная инстанция.
✔ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 5029/2020
Региональному оператору из Курской области попался еще более занимательный должник, который также проиграл спор.
Собственник настаивал:
- задолженность по оплате взносов на капремонт возникла в результате неисполнения должностными лицами Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта МКД Курской области» требований Конституции РФ,
- администрация не довела до собственников дома информацию о положениях статьи 170 Жилищного кодекса РФ,
- региональным оператором не направлены проекты договоров, чем нарушаются права собственников,
- оператор не разместил информацию о начислениях и наличии задолженности, а также платежные документы в электронном виде в ГИС ЖКХ,
- нет доказательств, что расчетный счет, указанный в квитанциях, принадлежит региональному оператору,
- не доказано, что данный расчетный счет открыт для формирования фонда капитального ремонта собственников многоквартирного дома.
Суды взыскали задолженность, указав, что уплата взносов на капремонт предусмотрена федеральным законом, а отсутствие договора между региональным оператором и ответчиком не освобождает от выполнения обязанности собственника.
Видно, что доводы должников не меняются из года в год, уже неоднократно оценены различными судами и признаны необоснованными.
Надеемся, что собственникам, которые добросовестно заблуждаются по обозначенному в заголовке вопросу, этот материал будет полезен и поможет избежать лишних судебных расходов.
Если нет доверия к ФКР, то всегда можно рассмотреть вопрос о переходе на спецсчет по капремонту.