ЖКХФЛПишут читатели

Переселение из аварийного муниципального жилья

Когда муниципальное жилье приходит в негодность, наниматели пытаются получить новое помещение по договору социального найма. Они идут в суд с исками к муниципалитетам, но далеко не всем удается выиграть. Приведем несколько примеров.

Положительный для нанимателей пример

Свердловский областной суд указал, какие обстоятельства существенны по делам о переселении из аварийного жилья, а какие — не имеют правового значения (дело № 33 – 16061/2020).

В 2014 году квартира нанимателя из Шалинского района Свердловской области была признана непригодной для проживания. Спустя год наниматель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учёт для предоставления жилья.
Администрация Шалинского района обязалась до 2018 года отселить нанимателя из аварийного дома и предоставить ему равнозначное по площади жилое помещение по договору социального найма.
Отселение затягивалось, жить в квартире было опасно. Наниматель обратился в Шалинский районный суд Свердловской области, он просил:
- признать бездействие администрации незаконным,
- обязать предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (дело № 2 – 325/2020).

Районный суд требования удовлетворил в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение по следующим мотивам, которые не учёл районный суд:
- муниципальная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда в округе отсутствует;
- программа переселения граждан из аварийного жилья, которое подлежало сносу до 01.01.2012, закончилась в 2017 году;
- суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истцу предлагался индивидуальный жилой дом, расположенный в границах другого населенного пункта;
- суд не учёл, что истец на момент обращения с иском не относился к категории малоимущих граждан;
- истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав имевшееся у него жилое помещение;
- истец в спорном жилом помещении не проживает, добровольно из него выехал.

Апелляционная инстанция отметила, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Поскольку жилое помещение непригодно для проживания, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу, состоящему на учете в качестве нуждающегося, жилое помещение по договору социального найма.

Суд первой инстанции верно учёл, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель законодателя в данном случае — не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены), с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С учётом положений ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ жилое помещение, которое предоставляется нанимателю взамен аварийного, должно:

  • отвечать признакам благоустроенности применительно к условиям населенного пункта;
  • быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению;
  • отвечать установленным требованиям;
  • находиться в границах данного населенного пункта.

Суд учёл требования жилищного законодательства и пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания в аварийном многоквартирном доме.
При этом жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено истцу с учетом членов семьи, которые имеют право пользования спорным жилым помещением (ст. 87 ЖК РФ).

Суд подчеркнул, что:

  • Отсутствие муниципальной программы по переселению из аварийного жилья — не основание для отмены решения.
  • Не может служить основанием для отмены суда и то обстоятельство, что истец не признан малоимущим.
  • Процедура отселения граждан из спорного жилого помещения была инициирована и фактически осуществлялась органами местного самоуправления. Пи этом предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами. По этой причине признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 – 89 ЖК РФ не требуется (Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 57-КГ18 – 16).
  • Именно на Администрации Шалинского городского округа лежала обязанность по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
  • Довод об отчуждении истом жилого помещения и намеренным в связи с этим ухудшением жилищных условий, является необоснованными. В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ( ст. 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ (Обзор, утв. Президиумом ВС РФ от 29.04.2014).

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

Отрицательный для нанимателей пример

По сходному делу, рассмотренному в кассационном порядке, Первый кассационный суд общей юрисдикции продемонстрировал совершенно иной подход (дело № 88 – 2521/2021).

Квартира жителя Щёкинского района в Тульской области была признана непригодной для проживания. Администрация предоставила ему во временное пользование квартиру по договору найма.
Наниматель обратился в Щёкинский районный суд Тульской области и потребовал от администрации района предоставить ему жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее того, которое он занимал ранее (Дело № 1180/2020).

Щёкинский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Тульский областной суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и оставил решение без изменения.

Основанием для отказа послужили две причины:

  • истец не может быть признан малоимущим;
  • истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел в кассационном порядке жалобу истца и указал, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые получены по делу.
По мнению суда, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как статус малоимущих и нуждаемость в жилом помещении.
Жильё по соцнайму должно предоставляться во внеочередном порядке, если оно признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции — при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

До 1 января 2005 г. истец не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поэтому при рассмотрении спора юридическое значение имеет установление судом объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.
Одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) недостаточно, чтобы обеспечить истца жилым помещением вне очереди, если он не признан малоимущим.

Суды установили, что истец не относится к категории малоимущих граждан и поэтому не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях.
Также суд учёл, что на момент обращения в суд истец был обеспечен жилым помещением в манёвренном фонде.
В итоге суд определил, что нижестоящие инстанции приняли верное решение об отсутствии у истца права на внеочередное предоставление ему благоустроенного жилого помещения.

Похожие новости
ЖКХФЛ

Депутаты хотят разрешить не собственникам быть председателем совета МКД

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?

ЖКХУК

Депутаты предлагают изменить правила об аннулировании лицензии УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

При незаконной перепланировке рухнуло перекрытие. Собственник обвинил в этом УК.