Читатель поделился своим опытом о том, как собственникам удалось сдать оборудование лифтов, оставшееся от капитального ремонта. Оказалось, что желающих посягнуть на имущество собственников – хоть отбавляй. Чтобы получить деньги, действовать нужно максимально оперативно.
Ниже приводим рассказ Виктора (председателя совета МКД) от первого лица, а также случай из судебной практики на эту же тему.
Опубликовано: 28.04.2021. Обновлено 08.02.2024
Неожиданный капитальный ремонт
Все началось в конце января, когда в нашей 9‑этажке внезапно отключили лифты во всех 3‑х подъездах. Бдительные жильцы зафиксировали непонятных людей на техническом этаже, начинающих завозить какой-то инструмент.
Конечно, совет дома, а тем более жильцов, никто не предупреждал ни о каких работах с лифтами. Успели даже написать заявление на этих граждан участковому с приложенными фото, так сказать, «на всякий случай».
После долгих звонков в УК и фонд капремонта удалось выяснить, что непонятные люди – действительно монтажники из подрядной организации и пришли менять лифты по программе капитального ремонта. Замена лифтов по программе должна была проводиться только в 2029 – 2031 г. Нашим лифтам на момент замены было 36 лет.
Переговоры о судьбе металла
Следующий вопрос, который нам предстояло решить, это куда девать демонтированное оборудование и металл. Я, как председатель совета дома, начал вести переговоры с УК и подрядчиком.
Первое, что мне озвучила УК – это то, что они забирают весь металл, а часть демонтированного оборудования передают в обслуживающую нас лифтовую компанию, на запчасти.
На вопрос: «А как же жильцы?», получил ответ, «А они тут при чем?».
В общем, позиция УК была понятна, и она нас полностью не устроила, так как лифты – это общее имущество собственников, а не управляющей организации.
Я предложил им забрать металл и часть полученных средств использовать на благоустройство придомовой территории. Но такое предложение уже не устроило их.
Подрядчики в свою очередь тоже предложили вывоз и утилизацию: пообещали 6 000 рублей за подъезд, т.е. всего мы бы получили 18 000 рублей.
Тогда мы решили сами заняться вывозом и утилизацией всего оборудования и металла.
УК предложила нам провести «собрание», а точнее собрать подписи жильцов, о том, что собственники не против принять металл и заняться его реализацией. После передачи результатов голосования в УК, мы ждали подтверждения от УК о том, что компания не против, чтобы жильцы сами занимались вывозом и утилизацией металла. Мы ждали 3 недели.
Только после положительного ответа мы начали проведение нормального общего собрания собственников (с 14 по 21 марта), на котором нужно было определить дальнейшую судьбу металла и оборудования и цели, на которые мы потратим полученные деньги.
Покушение на оборудование и металл
В это время полным ходом шли демонтажные работы и металл в подъездах начал прибывать, а вместе с ним и лица, желающие его, так сказать, применить в своих целях или попросту украсть. Поэтому возникла необходимость сохранить металл до момента вывоза.
Было принято решение перенести часть металла в подвал, под замок. Но как впоследствии оказалось, это не остановило воришек, и в одну из ночей, по всем канонам воровского дела в 3 часа ночи, часть металла из подвала была украдена.
Было написано заявление в полицию, и хотя имеются фото с камер и на них зафиксировано лицо одного из воров, результат поиска пока нулевой.
Видя активность грабителей, было принято решение не ждать результатов голосования и начать вывоз металла.
Вывоз и реализация. Сколько денег получили за старые лифты
Вскоре голосование подошло к концу, и его результатом стало то, что большинство жильцов было «За» самостоятельный вывоз и утилизацию металла, и использование полученных денег исключительно на нужды дома.
Для сдачи металла мы поискали пункт приема поближе к дому и с наиболее выгодными предложениями. После этого вызвали приемщиков, погрузили всё своими силами.
Последняя партия металла была вывезена 18 апреля.
У нас были большие лифты, грузовые (грузоподъемностью 600 кг). Сами лифты (каркас) почти ничего не весят, основной вес – это редукторы (около 500 кг), двигатели (около 200 кг.) и металлические направляющие. В общей сложности один лифт со всем оборудованием весил около 3 тонн металла.
По деньгам вышло 180 000 рублей.
| Способ реализации лома от лифтов | Доход собственников |
| Оставить управляющей организации | 0 рублей |
| Отдать подрядчикам | 18 000 рублей |
| Организовать вывоз своими силами | 180 000 рублей |
Таким образом, оказалось, что заниматься лифтами самим выгоднее, чем доверить это дело подрядчикам или управляющей организации.
Редакция ЖКХ Ньюс благодарит читателя за интересный опыт и ниже делится случаем из судебной практики, когда председатель совета МКД потратил на нужды дома средства от продажи металлолома без решения общего собрания.
Случай из судебной практики – в пользу председателя совета МКД
В МКД г. Волгодонск Ростовской области в рамках капитального ремонта меняли лифты. Подрядчики несколько недель демонтировали старое лифтовое оборудование и кабины лифтов. Его можно было бы сдать в пункты приема металлолома, но никто из собственников заниматься этим не захотел.
Чтобы провести ОСС и решить на нем вопрос о судьбе металлических частей снятых лифтов и распоряжении вырученными средствами потребовалось бы время. А собирать, переносить и охранять металл было некому. Поэтому на заседании совета МКД было принято решение сдать металлолом подрядной организации, которая выполняла капремонт. Та оплатила за него 100 тыс. р. (по 25 тыс. р. с лифта одного подъезда). Члены совета МКД приняли деньги под расписки, а затем председатель совета дома П. открыла вклад и внесла эти 100 тыс. р. на депозит под проценты.
Впоследствии за счет этих средств, а также накопленных процентов, на основании решения заседания совета дома П. приобрела для подъездов противопожарные люки и дверь, а УК установила их.
Л, назначенная ликвидатором ТСЖ «Старт», посчитала, что П., в отсутствие решения ОСС (ст. 44 – 48 ЖК РФ), неправомерно распорядилась средствами («есть более важные цели»). Поэтому заявила к председателю совета МКД иск о взыскании на счет дома 100 тыс. р., процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда (2 тыс. р.).
Однако суды трех инстанций (определение 4 КСОЮ по делу № 88 – 43142/2023) не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований:
- Действительно, председатель внесла средства от продажи металлолома на свой банковский вклад, но эти действия нельзя расценить как незаконные, поскольку у совета МКД нет статуса юрлица (и, соответственно, расчетного счета).
- Сам по себе факт принятия решения о приобретении противопожарных люков и дверей на заседании совета МКД (а не ОСС) не является основанием для удовлетворения требований истца. Установлено, что деньги потрачены на нужды дома, а значит, неосновательного сбережения на стороне П. не имеется.
Также оказалось важным, что ликвидатор ТСЖ в принципе не наделен полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании средств, вырученных собственниками МКД от утилизации общего имущества.
Случай из практики, где собственникам не удалось получить деньги за металлолом
В этот споре речь шла про трубы.
По решению ОСС за счет средств капремонта в МКД г. Белгорода заменили магистрали отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации.
В ходе капремонта производился демонтаж старых труб и вентилей. Их количество предварительно определялось в дефектной ведомости, подписанной представителями УК и совета МКД. Подрядчик (ООО «Благострой-Заказчик») по актам передал собственникам только часть снятых труб отопления, и те сдали их в пункты приема металлолома. Судьба оставшейся части демонтированных труб и латунных вентилей осталась неизвестна.
Это послужило поводом для обращения председателя совета дома К. в суд. В иске к ООО «Благострой-Заказчик» он указал: подрядчик безосновательно присвоил старые трубы, находящееся в общедомовой собственности. По расчетам К. сумма неосновательного обогащения подрядчика составила около 221 тыс. р., проценты с этой суммы – 28,3 тыс. р.
Однако суды отказали в удовлетворении иска, отметив (определение 1 КСОЮ по делу № 88 – 35251/2023):
— Председатель совета МКД (предшественница К.) отказалась от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ, но при этом никаких письменных замечаний не заявила. Впоследствии подрядчик взыскал всю стоимость выполненных работ, несмотря на неподписание уполномоченным лицом актов их приемки (решение АС Белгородской области по делу № А08 – 997/2022).
— Ни договором подряда, ни иными подписанными с ним документами не установлено обязанности подрядчика ограничивать доступ посторонних лиц к месту производства ремонтных работ, а также обеспечивать охрану демонтированных труб и иных элементов инженерных систем.
— Нет никаких доказательств того, что именно подрядчик вывез и присвоил старые трубы и вентили. По утверждению подрядчика, он выполнил только ту работу, которая предусмотрена условиями договора подряда. Демонтированные остатки себе не забирал, в свою пользу не обращал. Иного истец не доказал.
— К. рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из стоимости металлолома, но при этом ничем не подтвердил ни пригодность снятых труб для повторной переработки (с учетом их состояния и длительного использования), ни их веса.
— К. настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в денежной форме (в размере, эквивалентном стоимости металлолома), однако, в нарушение ст. 56 – 57 ГПК РФ, не предоставляет доказательств невозможности истребования у подрядчика непосредственно труб и вентилей.
— К. обратился в суд от своего имени и фактически требует взыскания в свою пользу стоимости имущества, единоличным собственником которого он не является.
