Суды поддержали претензии прокурора к работе управляющей организации с дебиторской задолженностью. При этом они напомнили, что нельзя требовать привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
Управляющая компания из Чувашии ООО «Мой Дом» оспорило в суде представление прокуратуры (дело № А79 – 9478/2020).
Прокурор внес это представление после проверки того, как управляющая организация работает с должниками. У компании были запрошены сведения по размеру дебиторской задолженности и принимаемым в отношении неё мерам. Организация предоставила информацию, в том числе такую:
| Размер дебиторской задолженности, тысяч рублей | Из нее охвачено претензиями и исками, тысяч рублей | |
| 2019 год | 4797,9 | 3120,8 |
| Июнь 2020 года | 362,9 | 114,8 |
Прокуратура пришла к выводу, что претензионно-исковая работа идет вяло, и потребовала в представлении:
1. Рассмотреть представление с участием работника прокуратуры района и устранить допущенные нарушения федерального законодательства.
2. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.
3. О принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении к ответственности виновного лица и документов, подтверждающих устранение нарушений, проинформировать прокуратуру района в установленный законом месячный срок
Управляющей организации не понравились проверка и представление.
Она посчитала, что прокуратура вышла за пределы предоставленных ей полномочий (как будто она в первый раз получала представление). В заявлении она среди прочего указала, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит закону о прокуратуре и Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции отказал управляющей организации и оставил представление в силе.
Апелляционный суд частично удовлетворил заявление управляющей компании.
1. Сама проверка проведена законно, так как осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не только по жалобам, но и в инициативном порядке.
Прокуратура правомерно указала на ненадлежащую претензионно-исковую работу с должниками, так как управление многоквартирным домом включает ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункта «ж» пункта 4 Правил управления МКД № 416).
«У прокуратуры имелись основания для выдачи обществу представления в части пункта 1, который не возлагает на него дополнительные незаконные обязанности, а фактически призвано предотвратить дальнейший рост задолженности общества, влекущий прекращение подачи коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, обслуживаемые Обществом, что в конечном итоге направлено на обеспечение соблюдения прав граждан».
2. По мнению суда, использованная формулировка «Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц» не тождественна формулировке «привлечь к дисциплинарной или материальной ответственности виновных лиц», поэтому требование пункта 2 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к дисциплинарной или материальной ответственности.
3. «В то же время согласно пункту 3 представления Общество обязано проинформировать Прокуратуру о принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении к ответственности виновных лиц и документов, подтверждающих устранение нарушений.
В отношении данной части представления суд апелляционной инстанции считает, что она не соответствует нормам Закона о прокуратуре, так и нормам статей 22, 192, 193, 233 Трудового кодекса РФ, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной или материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке».
Исходя из этого пункт 3 представления был признан незаконным.