Один прибор учёта на несколько домов — это норма?

Бывают ситуации, когда на несколько как бы отдельных многоквартирных домов уставлен 1 прибор учёта ресурсов:

1. Дома находятся на так называемой «сцепке» (непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение).
2. Дома входят в состав единого комплекса, у них много чего общего, помимо счётчика, либо дом состоит из блоков (реже).

Решения судов никак не хотят вписываться в принцип единообразия судебной практики, но очень осторожно можно сделать такие выводы:

Использование в расчётах одного прибора учёта на несколько домов суды допускают, если:

• объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы),
• нет технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем,
• прибор учёта работает, введен в эксплуатацию как положено, срок поверки не истек.

Суды, выражающие мнение о невозможности учёта показания одного счётчика, сходятся в том, что:

• установка одного прибора учёта в отношении нескольких домов законом не предусмотрена,
• прибор учёта, фиксирующий расход ресурсов в нескольких домах, не является каноничным «общедомовым прибором учёта»,
• нет такой формулы, чтобы считать по 1 счётчику на несколько домов, дома разные — разный расход, короче, несправедливо.

Дальше сплошные иллюстрации этих выводов и их сочетаний. Рассортированы по географическому признаку для удобства читателей.

Северо-Западный округ — один из самых богатых на практику

► Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 г. № Ф07 – 5432/2019 по делу № А42 – 7017/2018
Удовлетворили иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что объём тепловой энергии должен определяться на основании введённого в эксплуатацию и поверенного общедомового прибора учёта, поскольку конструктивно находящийся в управлении многоквартирный дом представляет единую строительную конструкцию, хотя имеющую различные почтовые адреса:

• признаками единства МКД, как объекта оконченного строительства, могут являться единые внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения и помещения общего пользования.
• отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что здания являются отдельными многоквартирными домами.

Два корпуса имели общие основные конструктивные элементы: общую несущую стену между домами, общий фундамент, ограждающие и несущие конструкции, крышу, общие внутридомовые системы водоснабжения и отопления. Подвальные помещения имели сквозной проход и оборудованы единым тепловым узлом. Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что объём тепловой энергии должен определяться на основании единственного прибора учёта.

► Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 г. № Ф07 – 10727/2017 по делу № А42 – 5555/2016
Управляющая организация пыталась обязать ресурсников принять в эксплуатацию прибор учёта узла коммерческого учёта тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме.
Ей отказали: узел учёта тепловой энергии определял объём тепловой энергии, потребленной тремя отдельно стоящими зданиями, а именно двумя многоквартирными домами, а также нежилым зданием наркологического диспансера.

«При этом прибор учёта, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым прибором учёта в силу понятия, используемого в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которому „коллективный (общедомовой) прибор учёта“ — это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом…
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях».

► Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 г. № Ф07 – 9799/2019 по делу № А56 – 135599/2018, засилено определением Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. № 307-ЭС19 – 23434.
Управляющая организация управляла домами «на сцепке», начисляла по показаниям единственного счётчика. От жилищной инспекции пришло предписание считать по нормативу. Суд оценил законность такого требования и признал его правильным (правда, не сразу — только в кассационной инстанции):

• спорный прибор учёта тепловой энергии не отвечает признакам ОДПУ в отношении спорных МКД, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости и не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.
• каждый из рассматриваемых домов индивидуален по составу и состоянию общего имущества, инженерных систем, и данный прибор учёта не отражает реальное количество тепла, которое затрачено на отопление каждого дома.
• дома имеют разный класс энергоэффективности, что также говорит о невозможности равномерного распределения объёмов теплопотребления.
• нет доказательств отсутствия технической возможности для оборудования каждого МКД прибором учёта тепловой энергии. Наоборот, представитель ресурсоснабжающей организации в суде признал такую техническую возможность и возможность расцепления сетей.
• платы за отопление, исчисленной по нормативам, будет меньше, чем плата, начисляемая по показаниям спорного прибора учёта.

► Противоположная позиция того же суда, и тоже засилена в ВС РФ — Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 г. № Ф07 – 15448/2019 по делу № А56 – 113924/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 г. № 307-ЭС20 – 3509.
Спор о взыскании задолженности с собственника помещения закончился в пользу управляющей организации. Дома были «на сцепке», а стороны как раз спорили о возможности применения показаний одного счётчика, если он установлен в отношении нескольких домов.
Собственник настаивал на том, что при отсутствии отдельного учёта по каждому дому количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться по нормативам потребления.
Управляющая организация исходила из того, что поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 не регламентирован порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким домам, учёт которого в силу технологических особенностей осуществляется одним прибором учёта, то для определения объёма можно использовать показания имеющегося счётчика. И суды с такой позицией согласились.

► Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 г. № Ф07 – 11865/2019 по делу № А42 – 10580/2017.
Здесь тоже был спор о взыскании задолженности за теплоэнергию при наличии одного счётчика в отношении нескольких последовательно присоединенных многоквартирных домов. Правда, спорили здесь уже ТСЖ и ресурсоснабжающая организация.
Товарищество хотело платить по счётчику, а ресурсники с него требовали по нормативу.
Выиграло ТСЖ.
Обоснование было похожим на решение из предыдущего дела, плюс добавились пункты договора теплоснабжения, в котором стороны прописали учёт ресурса по прибору учёта.
Суды отказали ресурсоснабжающей организации во взыскании задолженности, рассчитанной по нормативам, признав правомерным определение объёма тепловой энергии на основании показаний прибора учёта, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию и имеющего неистекший срок поверки в расчётном периоде.
В этом деле суд даже назначал экспертизу, чтобы узнать, есть ли техническая возможность установки прибора учёта во втором доме без реконструкции, капитального ремонта существующих и (или) создания новых внутридомовых инженерных систем. Оказалось, что нет.
Ещё из заключения эксперта следовало, что два многоквартирных дома «конструктивно являются одним строением с общим фундаментом, общей внутренней несущей стеной, с общей системой теплоснабжения, отопления, водоснабжения, с одним тепловым пунктом».

► Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 г. № Ф07 – 7043/2018 по делу № А56 – 66254/2017. Суды решили, что установка ОДПУ, учитывающего теплопотребление двух и более домов, не противоречит закону об энергосбережении. Они взыскали с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации расходы на установку такого одинокого счётчика. Суды учли, что до предъявления иска, компания не предъявляла возражений относительно прибора учёта, передавала его показания и рассчитывала на основании этих показаний объём потребленной тепловой энергии.

► Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 г. № 88 – 2084/2019.
Жителю Санкт-Петербурга отказали в иске к управляющей организации, от которой он требовал перерасчёта платы, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учёта в доме отсутствует, и расход коммунальной услуги по отоплению должен определяться исходя из норматива.
Дом не был оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, так как не имел самостоятельного ввода в магистральную внутриквартальную сеть, что «препятствует оборудованию индивидуального теплового пункта, находится на „сцепке“ с другими многоквартирными домами, где оборудован тепловой пункт и узел учёта тепловой энергии, осуществляющий учёт теплопотребления одновременно всех многоквартирных домов». Расчёт платы происходил пропорционально площади расположенных «на сцепке» жилых домов, что суды посчитали законным.
В решении также содержалась ссылка на письмо Жилищного комитета от 21.06.2013 г. № 2 – 1906/13, в соответствии с которым инженерная система многоквартирных домов «на сцепке» учитывается как единая инженерная система централизованного отопления многоквартирного дома, и расход тепловой энергии нескольких многоквартирных домов «на сцепке» учитывается единым на такие дома узлом учёта тепловой энергии, ввиду чего начисление потребителям платы за отопление в таких домах («на сцепке») расчёт платы за тепловую энергию необходимо производить согласно показаниям одного прибора учёта.

Центральный федеральный округ

► Апелляционное определение Московского областного суда от 07.10.2013 г. по делу № 33 – 21538/2013.
Суд признал незаконным представление прокурора, требующего пересчитать плату в разных корпусах, потребляющих ресурсы через один счётчик:

«Жилые корпуса с учётом существующих технических особенностей устройства их системы водоснабжения и теплоснабжения представляют собой единый объект для обеспечения указанными коммунальными ресурсами, в связи с чем определение платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды исходя из существующих приборов учёта нельзя признать незаконным.
Поскольку общими собраниями собственников помещений в корпусах не принято решение об установке приборов учёта в каждом из корпусов, наличие существующих единых приборов учёта воды и тепла обязывает общество производить начисление платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исходя из показаний указанных приборов учёта».

► Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 г. № Ф05 – 10546/2018 по делу № А41 – 17904/2017.
На несколько домов имелся один прибор учёта электроэнергии, по оплате которой возник спор. Суд округа отправил это дело на новое рассмотрение: стороны не сошлись в объёме электроэнергии, а нижестоящие суды разобрались как-то неправильно, посчитав задолженность по счётчику.
При рассмотрении надо было установить текущую схему организации учёта и технологического присоединения и обоснованность применения показаний приборов учёта для целей коммерческого учёта. Судам стоило проверить довод ответчика о том, что прибор учёта, обслуживающий одновременно два дома, не является ОДПУ в отношении каждого из них независимо от их нахождения в управлении одной организации и осуществления энергоснабжения по одному договору.
При новом рассмотрении в начислении по счётчику было отказано.

Поволжский округ

► Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 г. № Ф06 – 44989/2019 по делу № А12 – 17137/2018.
Стандартная история о взыскании задолженности за электроэнергию по показаниям одного счётчика на кучу домов. Суду округа пришлось возвращать дело на новое рассмотрение:

• ОДПУ электроэнергии должен быть установлен на вводе в многоквартирный дом.
• нет доказательств принятия собственником имущества иных решений, согласования с ним другого места расположения прибора учёта.
• установка одного прибора учёта для определения объёма поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов законом не предусмотрена.
• таким образом, включение в договор точки поставки энергии в МКД с установкой одного ОДПУ на множество домов противоречит закону и не может служить основанием для определения объёма потребления по этому прибору.

► Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.05.2018 г. по делу № 33 – 3382/2018.
Здесь жители дома добивались и добились того, чтобы плату им начисляли по показаниям счётчика.
Прибор учёта был установлен в их доме, но учитывал также потребление соседнего дома. Суд учёл отсутствие технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции существующих внутридомовых и инженерных систем, что подтверждалось актом обследования. Также он принял во внимание то, что спорный прибор учёта установлен, введен в эксплуатацию, считается действующим, не признан неисправным, сроки предоставления показаний прибора не нарушаются, проверка производится своевременно; ресурсоснабжающая организация при несогласии с установленным прибором учёта действий по оснащению домов отдельными счётчиками не выполнила.

Северо-Кавказский округ

► Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 г. № Ф08 – 8729/2018 по делу № А53 – 21291/2017.
Также рассматривался спор о взыскании задолженности, и её сумма была скорректирована с учётом неправомерности использования показаний прибора учёта, установленного на множество домиков: «Апелляционный суд правомерно суд отклонил довод заявителя о том, что дома по спорным адресам являются комплексом зданий, которые выступают в качестве одного объекта и подлежат оборудованию одним прибором учёта, как не соответствующий материалам дела. Из представленных технических паспортов и справок МУПТиОН следует, что литеры имеют самостоятельные площади мест общего пользования. В отношении некоторых литеров указано, что места общего пользования отсутствуют».

Восточно-Сибирский округ

► Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2020 г. № Ф02 – 842/2020 по делу № А10 – 7508/2018.
Жилищная инспекция выдала предписание ресурсоснабжающей организации обеспечить в доме из 4 секций (блоков) ввод в эксплуатацию общедомового прибора учёта тепловой энергии.
Ресурсоснабжающая организация упиралась, ссылаясь на «невозможность ввода в эксплуатацию ОДПУ в связи с тем, что спорное строение, состоящее из четырех секций, не является единым многоквартирным домом; блоки представляют собой отдельно стоящие таунхаусы, технически не связаны между собой». По мнению организации, у каждого блока «есть свой отдельный ввод, следовательно, независимая система отопления; возможна их отдельная эксплуатация». Однако суды поддержали позицию инспекции о единстве секций многоквартирного дома как объекта коммунального снабжения. Они учли отсутствие доказательств того, что спорная система отопления состоит из четырёх обособленных систем отопления. Из представленной схемы следовало, что тепловая энергия поступает через один ввод (элеваторный узел в отдельно стоящей тепловой камере), далее инженерная система разветвляется сначала на две ветви, одна из которых пролегает к блоку А, а вторая разветвляется еще на 3 ветви, ведущей к блокам Б, В и Г.
Дальше суды предложили организации поставить вместо одного счётчика несколько, если она так сильно настаивает на обособленности систем отопления.

Уральский округ

► Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 г. № Ф09 – 1205/18 по делу № А71 – 4943/2017
Признали незаконным представление прокуратуры, требовавшей учитывать показания одного счётчика, установленного в отношении нескольких домов. «Принимая во внимание положения п. 2, п. 42(1) Правил № 354, а также тот факт, что прибор учета, расположенный на сетях в жилом доме № 34, аккумулирует сведения об объёме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов № 34 и № 36, следует признать, что такой прибор учёта, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, не является общедомовым прибором учёта. Более того, положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного общедомового прибора учёта для определения объёма поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких домов. При отсутствии общедомового прибора учёта размер платы за отопление определяется исходя из норматива потребления».

► Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 г. № Ф09 – 4719/17 по делу № А60 – 54620/2016.
Суд признал незаконным предписание органа жилищного надзора: тот требовал от ТСЖ оснастить каждый управляемый дом отдельным прибором учёта.
Суд хоть и согласился с тем, что законом не предусмотрена установка одного общедомового прибора учёта для определения объёма поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов, однако инспекция не установила фактическую возможность оснащения дома отдельным счётчиком: «Акт проверки лишь фиксирует отсутствие общедомового прибора учёта в многоквартирном доме № 27 и его наличие в доме № 29, учитывающего потребление тепловой энергии в обоих домах, принимаемого к расчёту ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств исследования технической возможности установки общедомового прибора учёта тепловой энергии в доме № 27 материалы проверки не содержат и суду не представлены». ГЖИ в суде пыталась спихнуть на ТСЖ обязанность по определению такой технической возможности, но суд резонно отметил, что это надо было устанавливать в ходе проверки, а не после выдачи предписания.

► Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. № 17АП-6989/2019-АК по делу № А71 – 15933/2018
Орган надзора выдал управляющей компании из Ижевска предписание о перерасчёте корректировки из-за того, что организация учла показания узла учёта тепловой энергии, рассчитывающего одновременно потребление многоквартирного дома и соседнего административного здания.
Суды согласились с законностью предписания, установив, что здания не являются единым недвижимым комплексом, поскольку имеют различные кадастровые номера, почтовые адреса, а также различный вид использования земель, на которых они расположены: «Законом не предусмотрено методик и формул для расчётов чьей-либо доли в общем объёме потреблений тепловой энергии каждого из двух объектов недвижимости при наличии одного прибора учёта».

► Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 31 октября 2019 г. № 17АП-14233/2019-АК по делу № А60 – 31606/2019.
ТСЖ из Екатеринбурга успешно обжаловало предписание органа жилищного надзора. Тот хотел видеть начисление платы по нормативу, а не по одному счётчику на 2 дома. Суд учёл результаты обследования поставщиком тепловой энергии о невозможности установки отдельного общедомового прибора учёта тепловой энергии без реконструкции внутридомовых инженерных сетей и переврезки вводных трубопроводов системы теплоснабжения.
Надзорный орган указывал на то, что результаты обследования не дают права учитывать показания спорного прибора учёта, ведь порядок начисления не зависит от технической возможности либо невозможности установки общедомового прибора учёта.
Кроме того, выяснилось, что ТСЖ уже получало предписание об оснащении второго дома счётчиком. Было проведено обследование дома, после которого на общее собрание собственников вынесли вопрос о необходимости проведения реконструкции, капитального ремонта системы теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного дома для установки несчастного счётчика. Большинством голосов собственников решение не было принято, после чего первое предписание (об оснащении дома прибором учёта) было снято с контроля.
Суды, признавая новое предписание незаконным, указали, что начисление платы по показаниям одинокого прибора учёта соответствует закону и отвечает целям правового регулирования оплаты энергетических ресурсов.